吕克俭

【内容摘要】

概念，决定作品的类属；内质，决定作品的质量。新田园诗的“新”，不在其类属上，而在其内质上。新旧田园诗在内质上属于两个相交的集合，其交集是：古典田园诗里至今仍然存在的阿田园题材、田园情感、审美情趣和表现手法等。题材的新旧与否，不是划分田园诗新旧的标准，划分新旧的标准是思想感情。新田园诗的创作质量，取决于内质表现的新颖；而内质表现的新颖，又取决于审美角度的新颖。审美角度，体现了诗人洞察生活、提炼生活、表现生活的睿智程度与创新能力。

 新田园诗的概念，涵括两个要素：“田园诗”是前提，“新”是关键。也就是说，新田园诗，首先必须是“田园诗”，然后才是“新田园诗”。尽管“新”是这个概念的关键字眼，但不能盲目的为“新”而“新”，反忘了“田园诗”的概念与内质。就近些年所看到的某些新田园诗，存在着因为概念模糊以至作品似是而非的问题，存在着刻意求新求异以至作品空泛矫情的问题，存在着缺乏审美意识以至作品枯燥乏味的问题，存在着忽视传统承继以至作品浮浅粗糙的问题。从新田园诗创作所出现的问题来看，我们有必要界定新田园诗的概念，弄清新田园诗的内质。

概念，决定作品的类属；内质，决定作品的质量。那么，新田园诗的概念将如何界定呢？我想，新田园诗的“新”，不在其类属上，而在其内质上。理论上讲，新田园诗与传统田园诗的内涵是一致的，只是外延略有不同。因此，在概念表述上并不发生矛盾。也就是说，新田园诗应该是：以当代的田园风光和田园生活为创作题材的诗歌。这里所说的“当代”，界定了新田园诗的时间范围；而“田园风光和田园生活”，又界定了新田园诗的内容范围。如果出此外延，则不属于新田园诗的范畴了。由此看来，当今田园环境内存在着的一切事物（当然也包括人物），都是新田园诗的创作题材，如果这些事物（这里只指人或物）脱离了田园这个大的环境，而进入到其他新的领域，那么这些事物就不再是新田园诗的创作题材了。这点相当重要，弄不好就混淆了新田园诗的概念，容易误导甚至创作出根本不属于新田园诗范畴的所谓“新田园诗”。譬如，有些诗人以农民工在外的打工生活作为诗歌的表现内容，并将这种诗歌当作新田园诗，就是一大认识误区。尽管农民工群体，曾经身处（或者将来依然身处）田园环境，也曾经是（或者将来依然是）田园诗词歌咏的对象，但是毕竟他们现在已经离开了农村（尽管他们的根仍然在农村），他们现在的生活已再不是田园生活。应该说，这时的农民工属于城市的特殊群体，而融入到城市生活中去了，或者说农民工已经由农民身份转变为实质上的工人身份。以他们现在的城镇打工生活作为创作题材的诗歌，客观上讲就不再属于新田园诗的范畴了，而应该属于城市文学（或者称作“城市诗歌”）的范畴。诗人所创作的诗歌是否属于新田园诗，取决于田园环境，而不是事物本身。事物所处的环境改变了，那么所创作的诗歌类属也就随之改变了。

这里还有个问题，那就是所吟咏的事物看起来似乎并没有脱离田园环境，而只是诗人将其从田园环境中独立并凸显出来，歌之咏之且别有寄托，这类诗是否属于新田园诗？其实这类诗歌作品，只是诗人暂时的借助田园事物以骋胸怀。表面上是吟咏事物，实质上是借物言志。尽管诗人所咏的“物”好像没有离开田园，但是这些“物”在诗人的精神世界里已经将其从田园环境中抽象了出来，只是把它们作为一种符号载体赋予了这种“物”以特别的意义，而这“特别的意义” 似乎又与田园生活两不搭界。因此，这类诗歌只能属于“咏物诗”，实在很难将其归入到“新田园诗”里去。

我们接着讨论，新田园诗的“新”究竟体现在何处的问题。如前所述，其“新”应该体现在新田园诗的内质上。那么，新田园诗的内质又是什么呢？我认为，其内质应该是：新的田园题材，新的田园情感，新的田园诗创作手法等等。这样说来，又有了新的问题，那就是与之对应的旧的田园题材、旧的田园情感、旧的田园诗创作手法是否就不属于新田园诗的内质了？这其实是新旧田园诗的内涵问题，二者在内涵上有重合部分（其实，新旧田园诗都类属于田园诗范畴，它们与田园诗的关系是被包含与包含的关系）。用数学集合概念言之，新旧田园诗属于两个相交的集合，这个“重合的部分”也就是它们的交集。那么，这个交集里到底是些什么？我想，应该是古典田园诗里至今仍然存在的田园题材、田园情感、审美情趣和表现手法等。像这类交集中的东西，依然是我们新田园诗内质的重要组成部分，我们不能因为这类部分前人都写滥了而予以摒弃。整句歌词来说就是“星星还是那个星星，月亮还是那个月亮；山也还是那座山，梁也还是那道梁；爹是爹来娘是娘。”谁能说这亘古不变的就不是新田园诗的题材？就非得要予以弃绝，然后再在其他地方钻牛角尖地寻出所谓的“新”字来不可？显然，这是违背常情常理的，也不符合客观实际，同时也违背了创作规律。若是这样的话，为了所谓的表象上的“新”，而舍本求末地去创作所谓的“新田园诗”，则那些矫情的、粗俗的、虚伪的、肤浅的东西就汹涌出来了，充斥诗坛，必然使得我们的新田园诗越写越窄，越写越糟，越写越没有读者，越写越没有出路！这，才是我们真正需要警醒和摒弃的！

题材决定内容，题材新则内容新，题材“旧”而内容不一定旧，如果在旧题材中发掘出新意义，那么作品内容同样是新的。内容新，不在题材，而在思想意识。正如秦牧在《拾贝·核心》中所说的：“在丰富的生活之中，靠什么来摄取题材提炼题材呢？靠思想！”可见思想才是决定作品内容新旧的关键因素。思想新，内容毫无疑问的新；思想旧，内容毋庸置疑的旧。有人要说：古典田园诗里那些旧内容的东西，尽管在今天看来并不存在，但是特别有古意、古趣、古味，实在难以割舍！这纯属个人喜好，另当别论，只是你写的是“个别”而不是“一般”，或者说是“臆想”而不是“现实”，只是你创作的诗词不属于新田园诗词的范畴罢了。有人又要说：新农村新气象，不写“新”就是复古、泥古！这话初听起来，的确有几分道理，似乎非常切合新田园诗的求新理念。但是仔细想来，这种看法属于非此即彼的二元论判断观，不“新”就是“旧”，不“今”就是“古”。显然，这种观念违反了认识论，否定了事物存在的多元性、复杂性。新事物的产生，总是依附于旧事物的存在，新的登场并不意味着旧的退场，况且“新”并不能完全取代“旧”而独霸江湖、独领风骚，新与旧总是需要相生相伴很长的一段时间的，有时新的已经不再新了，甚至被更新的取代，而旧的依然顽强地存在着。我这样说，并不是抵牾新事物，更不是漠视新事物，而要说的是我们的诗人在面对新事物的同时，除了敏感度、热情度之外，更多的需要诗人们从新田园诗的内质上去敏锐的发现，睿智的思考，高度的提炼，新异的表现，而不是一窝蜂式的人云亦云。比如说：农村的农机使用，农民的手机使用，养殖业的机械化，日常生活现代化等等新方式、新现象、新风光，都是古典田园诗人想所未想、更是吟所未吟的田园题材。诗人首先歌之咏之，新人耳目；竞相歌之咏之，无可厚非；反复歌之咏之，则拾人牙慧。反复地、简单地歌咏新事物，又没有全新的视角去作全新的尝试，所以这类作品就实在是有点扰人耳目，流于热闹甚至戏说的浮浅。况且新事物、新方式、新现象在当今农村并不都是具有普遍性的，而一些具有普遍性的新的东西恰恰成了简单重复的“旧新闻”“旧题材”了。而实质上的的田园风光、田园生活，其主题基调、主体色调并没有多少改变。面对这些新鲜事物和陈旧事物，关键是我们的视角要新，切入要准，深入浅出，语言鲜活，手法新奇。如果是这样的话，那么我们所创作的诗歌同样是无须争辩的新田园诗。由此说来，那些亘古不变的东西，犹如深蕴不语的宝藏，同样值得我们去发现、去思考、去发掘。这也可以看着是田园诗歌创作——浮华背后的返朴归真！从这个意义上讲，新田园诗人的目光无论是聚焦到“三农”的“新”上（注意：不做表面文章），还是聚焦到新旧田园诗的交集上（注意：不泥古复古），只要是能关乎痛痒、运乎匠心，便是体现了新田园诗内质的“新意”，觅得了新田园诗创作的“真谛”，而又何必斤斤计较于所咏事物的新旧。况且，亘古不变的所谓“旧”题材，恐怕在某种意义上恰恰是田园风光与田园生活的本质要义，因而也就成了田园诗歌的永恒主题。谁能说山野田畴、村舍鸡犬、渔樵稼穑就一定是旧事物、旧题材呢？其实，这些不变的事物是无所谓新与旧的，就看我们的诗人是否能从新的视角、新的侧面去发掘出新的东西，然后以诗的美学观念和诗的创作方法去作新的尝试与新的诠释。从新事物中捕捉新的契合点，从所谓的旧事物中发掘新的闪光点，折射田园风光，透视生活本质，这才是我们新田园诗所要追求的东西，同时也是新田园诗人的创作使命。

新田园诗的创作质量，取决于内质表现的新颖；而内质表现的新颖，又取决于审美角度的新颖。审美角度，体现了诗人洞察生活、提炼生活、表现生活的睿智程度与创新能力。新田园诗人只有热爱田园、体验田园、感悟田园，才有可能出现生活的顿悟，才有可能出现创作的灵感，才有可能从全新的视角和侧面去表现田园，写出别开生面的、新鲜活泼的新田园诗词作品来。这里，使我们想到了那些经典的民间歌谣、古典诗词、自由体诗，他们在表现诗歌内质时的独特的视角、精当的选材、丰富的内蕴、以及新奇的手法等等，无不给人以深刻的创作启示。当然，新田园诗词创作的成功与否，其决定因素是多方面的。譬如说，你的作品题材新、角度新、手法新，只是作品的语言诗化欠缺或者语言风格相悖，就不能说是成功的作品，可见语言同样的关系重大。无论是直接叙说还是婉曲描述，无论是采用雅言还是选择俗语，首先必须是“诗的语言”，然后才是语言风格的一致性，因为诗歌的内质，必须依靠诗化谐美的语言才得以最终的完美彰显，这同样需要我们新田园诗人引以重视并且加以历练。

 新田园诗的概念及其内质表现，是个理论色彩较浓的话题。由于本人的诗学素养不足，加之创作实践不够，又缺乏全面了解和深入研究，所以本文呈现出“理性”多于“感性”，“理说”多于“例说”的现象。而且，“理说”不一定科学辩证，甚至失之偏颇；“例说”又未免以偏概全，不具有普遍性。只是希望我所阐述的观点不至于产生误解，同时也希望能给新田园诗的创作繁荣有所裨益。若是，幸甚至哉！